新时代艺术家（重生） 第848节
日本《产经新闻》发出抗议，《1937》煽动反日情绪。
路透社头版报道，《中国电影界清算历史修正主义》，引述柏林大学教授评语，《1937》反应了中国文化界巨大变革。
随着电影全面上映，引发热议。
看完电影的观众互相给朋友推荐，观众开始觉醒。
真正的觉醒。
《1937》这部作品不是让人害怕的电影，看完之后能让人所有成长。
联想到沈三通曾经干预《南京！南京！》的传闻，以及和双张因为《金陵十三钗》起的矛盾。
再结合“倒沈”事件后，沈三通关于莫言获奖上，一反常态的发声。
看完《1937》首映场的观众，基本能够理解沈三通在做什么。
魔幻现实主义，只是一种创作手法，只是一种工具。
可以用来解构，也可以用来建构。
电影也只是一种工具，可以用来解构，也可以用来建构。
几年前，沈三通便表达过这方面的看法，应该多做建构而不是解构，要创造，而不是摧毁。
《1937》是沈三通刺出的一剑，也是他的文化表达。
正如他第一次遭遇网络风暴之中甩出的《直到完全胜利》，电影是他的表达方式，确实如此。
相比于票房，《1937》影响最大的还是从业者。
没用任何水军，电影完成了对历史虚无主义的精准狙杀。
在这个自媒体逐渐发达的年代，观众用自己的话语权，开始了拷打。
第28章 来收你们了！
《1937》次周实现逆跌，票房有很大可能破十亿。
这个票房相比三通娱乐的爆款来说，不算现象级，但对于这个类型来说，绝对是现象级。
震惊了许多人，包括沈三通。
三通大厦。
窗外雾霾笼罩，玻璃展柜里陈列着电影海报、唱片，以及有意思的道具纪念品，不同于老派的沉稳，沈三通的办公室充满运动和活力元素。
“算法倾斜，大v带节奏，推流方式要聪明，不能太粗暴，一点点来，直到掀起一场基于电影的大讨论！”
沈三通敏锐捕捉到了舆论节点的到来，下令吩咐微博和洞天等平台高管，将这波情绪引导起来。
形势和人心出现了问题！
多年斗争，终于迎来了一个阶段的胜利。
《1937》票房的成功，最为震惊的是观众。
原来不炒作激情戏也有票房，原来苦难可以化为力量，原来不只是自己，还有很多人支持这样的电影……
当思考到这个层次的时候，思潮进一步变化。
一直以来都是观众反思、背锅。
这一次，观众开始对号入座。
先是《1942》，遭到了观众审视。
这部电影被誉为冯小刚艺术生涯中，最有良心的一部影片。
2012年11月29日，比《1937》早两周全国公映。
讲述了上世纪40年代，河南因战争和自然灾害导致300万人遭受饥饿，而流离失所的故事。
倾注了冯小刚无数心血，且投资额巨大，云集了张国立、陈道明、李雪健、张涵予等几十位明星加盟。
结果票房表现并不理想。
首日票房约3600万元人民币，首周票房约1.6亿元人民币。
按照两周票房表现，《1942》的票房预测，总票房最终大概约3.9亿元人民币。
影片制作成本超过2.3亿元人民币，加上宣发费用，总成本超3亿。
票房是成本的3倍才能盈利，按分账比例计算，片方实际收入约1亿多，明显亏损，算上宣发，亏损上亿。
去掉水分，也有大几千万的亏损。
失败了，自然要分析，是谁的锅？
《1937》上映之前这是一个简单的问题。
题材的锅。
沉重。
聚焦1942年河南饥荒的惨烈历史，主题压抑且缺乏商业娱乐元素，与同期贺岁档观众的“轻松观影”需求形成反差。
观众对影片的评价呈现两极化，认可其历史厚重感与艺术价值，但批评节奏缓慢、情感冲击过于残酷。
再加同期竞争激烈，光棍节档期，11月9日有王冉执导的《失恋33天3》。
贺岁档前站，11月22日，有李安执导《少年派的奇幻漂流》上映。
同期还有陆川的《王的盛宴》，两部历史题材影片形成内耗，分散了观众注意力。
观众对“苦难叙事”的接受度有限，尤其贺岁档期间更倾向于喜剧或商业大片，如冯小刚此前的《非诚勿扰》系列。
影片宣发也出了问题，强调“民族苦难”，观众不爱看。
不能有效转化为市场吸引力，反而加剧了观众的观影心理负担。
涉及国民党政权腐败与历史敏感议题，部分观众对其历史解读存在争议，间接影响传播效果。
以上种种，导致《1942》成为了冯小刚导演生涯的滑铁卢。
相较于其此前作品，《唐山大地震》的高票房，《1942》成为冯小刚职业生涯中少见商业失利案例。
得出结论。
中国观众不吃严肃历史题材这一套，没有审美能力。
观影主力从80后变成90后，这群小孩、年轻人，不理解老一辈的伤痛，只懂得娱乐至死。
观众不行！
品不出艺术价值与历史意义。
中国电影市场不行！
对严肃历史题材看法具有局限性。
不过小钢炮勇气可嘉，敢于尝试，实现了个人创作从商业喜剧向历史正剧的转型尝试。
尽管市场遇冷，却为中国电影留下了深刻的现实主义印记。
以后大家不要吃力不讨好了，不要再拍这类的电影了，民族苦难还是留在纪念馆吧，不要传播了。
然后。
《1937》来了！
同样的严肃历史题材，南京大屠杀的历史记忆不比河南饥荒轻松，但是首周票房超过《1942》全周期票房。
似乎，也许，大概率……
不是观众没有审美能力？
也不是电影市场不吃这一套？
有没有可能，只是可能，是电影不行啊，或者从业者有点问题？
也不是质疑谁。
同样的题材，观众自然会对比。
《1937》与《1942》显然在历史观和叙事角度上存在极大差异。
《1942》死气沉沉，带着历史循环论与宿命论的基调。
展现了饥荒、腐败、民众苦难等灾难在历史中不断重演，暗示社会问题根植于结构性痼疾，难以通过个体或单一事件改变。
国民政府救灾迟缓，官员贪污腐败，导致饥荒蔓延。
灾民在逃亡中逐渐丧失希望，甚至出现“易子而食”的极端现象。
结尾字幕提到“1943年河南又丰收”，暗示苦难被遗忘，问题未被解决。
全片充斥压抑与无力感，最终未给出明确出路。
传递的只有“历史是死板的动态循环”的悲观论调。
自上而下的俯瞰视角，通过灾民、政府、记者、外国传教士等多重视角，展现灾难的全貌，但个体命运被宏大叙事稀释。
角色多为被动承受者，如老东家范殿元最终失去一切，充满无力感，丝毫不见个人对历史进程的主动影响。
白修德拍照揭露真相，与国民政府无动于衷形成明显，进一步暗示个体努力在体制性腐败前的徒劳。
很明显，《1942》的历史观是封闭的，历史变成了无法打破的循环。
结尾的丰收与遗忘，暗示苦难的重复到来，未来缺乏变革的可能。
电影揭露了历史伤疤，批判权力腐败与人性异化，但未提供解决方案。
无论是冯小刚还是原著作者刘震云，他们的历史观点，历史只是镜子。
摆在那里了，也就结束了。
而同样的严肃历史题材，《1937》则彰显了历史能动性。
通过普通人的求生与觉醒，强调人民是历史的主体，苦难中孕育着希望。
陆大川兄弟通过伪装、贿赂、组织自救等方式在绝境中求生。